Сомнения, предположения и прочие телодвижения
Существуют несколько базовых принципов принятия решений судом. Например, бремя доказательства вины в уголовном процессе лежит на стороне обвинения, все сомнения суд обязан толковать в пользу подсудимого, приговор не может базироваться на предположениях и домыслах, доказательства, представленные сторонами, имеют одинаковую силу. Так, по крайней мере, установил законодатель.
На практике все обстоит ровным счетом наоборот. Судья на основе одних и тех же фактов, документов и показаний может вынести любой, необходимый приговор. Процесс Солдокиных-Андреева, к сожалению, только иллюстрирует общую тенденцию. Зато эта иллюстрация выпукла и всеобъемлюща.
Доводы Солодкина
Л.П.Чуб. «Доводы Солодкина в судебном заседании о том, что для проведения по двум видам спорта в рамках летней Спартакиады молодежи он давал Голядкиной (кассир УФКиС НСО. Прим. ред.) по пятьсот тысяч рублей на каждое соревнование – не состоятельны. Так, из показаний Катуковой, бухгалтера департамента физической культуры, занимающейся авансовыми отчетами, следует, что она никогда не слышала, чтобы Солодкин вкладывал свои деньги в проведение соревнований. Кроме того, как следует из показаний Гладышева, который непосредственно занимался организацией размещения спортсменов, их проживанием и питанием, деньги ему для расчета с организациями, где проживали спортсмены, передавались не бухгалтером Галядкиной, а Никулиным. До поступления денег из федерального бюджета из кассы ФКиС ему выдавалась небольшая сумма. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных свидетелей.
Свидетель Голядкина в судебном заседании подтвердила показания Солодкина в части передачи денежных средств на проведение соревнований, пояснив о том, что выписывала приходный ордер Солодкину, который не регистрировала. Суд считает, что данные показания свидетеля Голядкиной не достоверны. Поскольку ею не были представлены официальные бухгалтерские документы, подтверждающие факт внесения денежной суммы Солодкиным. Кроме того судом установлено, что Голядкина находилась в подчинении у Солодкина, а поэтому суд рассматривает ее показания в части передачи Солодкиным денег на проведение соревнований в размере одного миллиона рублей, как неправдивые и данные с целью помочь Солодкину уйти от ответственности за совершенные им преступления… Показания свидетелей Субочевой, Мануйленко, Титоренко, Синеглазова, Лисицы о том, что Солодкин вкладывал свои деньги в проведение соревнований в рамках летней Спартакиады, которые очевидцами передачи денег Солодкиным Голядкиной не являлись, при отсутствии официальных документов, не свидетельствуют о невиновности Солодкина».
Замечательно. Допустим, чисто теоретически, зависимость кассира Голядкиной от А.Н. Солодкина. Хотя руководителем Управления по физической культуре и спорту Александр Наумович перестал работать в 2007 году, а Голядкину допрашивали в суде в 2014 году.
Допустим, что бухгалтер Катукова «никогда не слышала, чтобы Солодкин вносил свои деньги».
Допустим, что свидетели Мануйленко, Титоренко, Синеглазов, Лисица, Субочева, были обмануты кассиром Голядкиной и дали показания с её слов. Хотя, Субочева, между прочим, главный бухгалтер ФКиС с начала 90-х. Очень сомнительно, чтобы она оперировала слухами. Но пусть. Будем считать это подходом суда.
Тогда как быть с обвинением Александра Наумовича в подстрекательстве к покушению на Хачатряна? Ситуация там совершенно такая же. Хасан Ганеев, сомневаться в показаниях которого суд, почему-то считает нецелесообразным, говорит о встрече в офисе Солодкина на Серебренниковской,23 с Ф.К. Хачатряном, в которой принимали участие он, Радченко, Солодкин, Старых, представители кувалдинских, успеховских – всего 12-15 человек. После того, как на этой встрече Хачатрян отказался платить «крышевые», Солодкин-старший, якобы, попросил передать Трунову, что все меры воздействия на Хачатряна результата не дали и владельца рынка «Тензор» следует устранить.
Ни Старых, ни кувалдинские, ни успеховские, ни Радченко не подтвердили факт встречи в офисе Солодкина. Радченко заявил, что Солодкин-старший не подстрекал убивать Хачатряна. Иначе говоря, у суда был единственный источник информации – Хасан..
Показания Хасана Ганеева подтвердили только Боженко, Лобачев, Закузеный, Елькин, Останин и Лунёв. Причем все они говорили, что узнали об этом от Ганеева или убитого в 2004 году Корниенко, который по логике событий мог получить эту информацию только от Хасана. Если, конечно, он вообще слышал о встрече на Серебренниковской, что вызывает большие сомнения.
Все свидетели, подтвердившие информацию Хасана, являлись его старыми приятелями и партнерами по бизнесу. Все они зависели от следствия. И все, кроме Хасана, избежали уголовного преследования.
Так вот. Мы видим совершенно идентичную картину. Один свидетель, по его словам, лично участвовавший в событиях. Ряд свидетелей, подтвердивших его показания с его же собственных слов. Никаких документальных подтверждений. Но суд, не сомневаясь, посчитал вину Солодкина доказанной.
Вывод. Доказательства стороны обвинения имеют больший вес, чем аналогичные доказательства стороны защиты.
Попробуй, докажи
Л.П.Чуб: «Допрошенные свидетели Катукова, Голядкина, Субочева не представили финансовые документы, подтверждающие отсутствие на счете УФКиС необходимых для проведения второго этапа Первой летней Спартакиады молодежи денежных средств, а также документы, подтверждающие поступление спонсорских денег, займов денег у конкретных лиц и возврата денежных сумм конкретным лицам. При таких обстоятельствах доводы Солодкина о передаче им для проведения соревнований около одного миллиона рублей суд расценивает как способ защиты».
Вообще, это следствие, а потом государственное обвинение должны были представить документы, подтверждающие, что на счетах УФКиС имелось достаточно средств, которые можно было бы использовать на проведение спартакиады. Но требовать, чтобы свидетель предоставлял документы в доказательство своих показаний - это за гранью разумного.
Свидетеля в процесс вызывают, чтобы он рассказал то, что знает по делу. Перед дачей показаний всех свидетелей предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Если свидетель лгал в суде, будьте добры, докажите это и возбудите уголовное дело. Но требовать, чтобы свидетель подтверждал свои показания документально - это что-то новое в уголовно-процессуальном праве.
Л.П.Чуб: « Доводы подсудимого Солодкина о том, что он находился в отпуске до 17 мая, не убедительны. Поскольку в личном деле Солодкина, приобщенном к материалам уголовного дела, отсутствует приказ губернатора НСО о предоставлении Солодкину на этот период времени отпуска. Суд считает, что показания Синеглазова и Веселова о том, что Солодкин находился в отпуске при отсутствии официальных документов, не свидетельствует о правдивости данных ими в этой части показаний».
Замечательно, только до 17 мая А.Н. Солодкин находился в Чешской Республике, что подтверждается отметками о выезде и въезде в загранпаспорте. Имеется распоряжение о назначении другого лица исполняющим обязанности начальника Управления ФКиС на время отпуска Александра Наумовича.
Далее. Л.П.Чуб: «С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании достоверно установлена фиктивность договоров, составленных неустановленными лицами и подписанных Солодкиным, по которым по указанию Солодкина были произведены перечисления на счет РАО «Правовое единство» в 2006 году 780 560 рублей, на счет ООО «ВИНАТ» в 2006 году 40 200 рублей и в 2007 году 228 860 рублей, суд приходит к выводу, что Солодкиным и неустановленными лицами были похищены бюджетные средства в сумме 1 056 620 рублей. В виду отсутствия надлежащим образом оформленных документов о понесенных расходах на проживание и питание спортсменов в гостинице ГУФСИН и доме отдыха Новосибирского стрелочного завода не представляется возможным исключить из размера причиненного ущерба сумму, затраченную на проживание и питание спортсменов».
А здесь все еще смешнее. Следствию известно, кто готовил договоры с ООО «ВИНАТ» и РАО «Правовое единство». И это не Солодкин. Данное лицо было допрошено на этапе следствия, а позже в суде. Там, на вопрос Александра Наумовича: «Выходит, что с договорами Вы меня обманули?», человек честно ответил: «Да, обманул».
Следствие нашло лиц, получивших обналичку в банках. И это не Солодкин. Часть из них также была допрошена в суде, и никто не утверждал, что передавал какие-то деньги Солодкину.
Тем не менее, следствие, а за ним и суд каким-то невообразимым образом установили факт передачи денег Солодкина А.Н. в неустановленное время и в неустановленном месте. Но ни следствие, ни суд «не установили» тех, кто составлял договоры и получал деньги. Парадокс.
Из вмененной суммы «похищенных денег в 1 056 620 рублей» 80% - это деньги на питание и проживание спортсменов, тренеров и представителей.
Что людей размещали и кормили, не отрицают ни руководители гостиницы ГУФСИН, ни главврач профилактория Стрелочного завода. Только директор ДЮСШ по боксу «Первомаец» категорически утверждал, что никого в здании школы не размещали и не кормили. Мол, такой возможности нет. Однако, и столовая, и комнаты отдыха с двухъярусными кроватями в ДЮСШ имеются, и они были задействованы в ходе соревнований.
Следствием установлены практически все участники турниров по боксу и борьбе. Их данными набиты две папки уголовного дела. Ни один человек не пожаловался, что оплачивал проживание или питание из своего кармана. Ни один регион не заявил, что финансировал питание и проживание своей делегации в Новосибирске. Расходы несли только на проезд до Новосибирска.
Более того, руководство гостиницы ГУФСИН подтвердило, что питание спортсменов оплачивалось через кассу наличными. Они, якобы, только размещали на безвозмездной основе.
Две недели 150 человек на безвозмездной основе - это серьезные убытки. Санкционировать такие расходы могли только директор Стрелочного завода и Руководство ГУФСИН по НСО. Как любит выражаться Лариса Петровна Чуб, документального подтверждения этого стороной обвинения в суд не представлено. А значит, таких расходов не было.
В данном случае, мы имеем великолепную иллюстрацию того, что суд не только обязал сторону защиты доказывать свою невиновность, но и требует, чтобы свидетели доказывали в суде документально правдивость своих показаний. При этом обязанность стороны обвинения нести бремя сбора доказательств полностью отсутствует.
Абсурд!
Звонилки
Под занавес судебного разбирательства на протяжении двух недель в суде оглашались данные о соединениях номеров сотовых телефонов за 2005-2007 год, затребованные следствием у ФСБ. Это сотни страниц таблиц.
Именно этими таблицами следователи доказывали то, что А.А. Солодкин поддерживал постоянную связь с А.В. Андреевым. В частности речь шла о номере, заканчивающемся на 60-01 сотового оператора «Мегафон». Данная сим-карта действительно была зарегистрирована на Солодкина А.А, в числе еще двух десятков других, полученных в качестве спонсорской помощи «Мегафона» баскетбольному клубу «Локомотив». И с этим номером действительно имелись соединения с рабочего и личного телефона полковника ФСКН Андреева. Созвоны не частые, но имелись.
На момент получения спонсорской помощи Солодкин А.А. являлся вице-президентом клуба. В суде он пояснил, что было получено около 100 сим-карт, большую часть из которых оформили на документы руководителей клуба. После чего они были розданы спортсменам и сотрудникам «Локомотива». Номер, заканчивающийся на 60-01, был передан водителю Солодкина А.А. Уткину, который позже некоторое время был его доверенным лицом и помощником депутата. А потом открыл свой небольшой автосервис.
Уткин в суде подтвердил, что это его номер телефона, и он этим номером пользуется до сих пор. Андреев действительно звонил ему по телефону несколько раз в год, поскольку техническое обслуживание автомобиля отца Андреева производилось на автосервисе Уткина, а ремонтом машины отца занимался Андрей Владимирович.
Кроме того, если телефонные соединения Уткина с Андреевым носили эпизодический характер – два-три раза в год, то со своей супругой владелец телефона созванивался по десятку раз в день. Что также было установлено в суде.
К какому выводу пришел Председательствующий?
Л.П.Чуб: «Кроме того, в судебном заседании установлено, что баскетбольному клубу Локомотив были выделены сим-картыот компании «Мегафон», которые были розданы для использования. В том числе сим-карты передавались Солодкину Александру Александровичу и Солодкину Александру Наумовичу, что подтверждается письмом Президента НП БК «Локомотив-Новосибирск» Васильевым, а также показаниями самого свидетеля Васильева в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетеля Уткина, который являлся водителем и помощником Солодкина А.А., он пользовался телефоном с сим-картой компании «Мегафон» (последние цифры 60-01). Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Яковлев, подсудимые Солодкин А.А. и Андреев А.В.. Между тем, как следует из приложения к письму НП БК «Локомотив» Васильева, сим-карта с данным номером телефона была передана Солодкину А.А. в пользование…
Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что номером 60-01 пользовался Солодкин Александр Александрович, а, являясь помощником и водителем Солодкина Александра Александровича, свидетель Уткин, при необходимости, мог воспользоваться данным номером телефона.
Кроме того, суд считает, что подсудимый Солодкин Александр Александрович общался с Ганеевым Хасаном, Останиным, Андреевам А.В. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством личных встреч».
И далее. Л.П.Чуб: « Доводы стороны защиты о том, что отсутствие многократных телефонных соединений между Солодкиным и Андреевым подтверждает тот факт, что они общались редко – не убедительны. Поскольку сам факт отсутствия многократных телефонных соединений еще не свидетельствует о том, что Солодкин и Андреев были лишены возможности созваниваться между собой, используя для этого сим-карты, оформленные на других лиц, а также встречаться в вечернее время в офисе по улице Серебренниковская, 23 и других местах. В том числе на праздничных мероприятиях и разрешать вопросы преступного сообщества».
Вот великолепный образчик подмены доказательств предположениями и домыслами.
Следуя логике суда, отец автора данного материала, родившийся до Великой Октябрьской Революции, был лично знаком с Николаем II, поскольку, проживал с императором на одной территории, в одно время, а значит нельзя исключить факт личного знакомства. Отрицание же этого факта суд истолковывает, как попытку уйти от ответственности и скрыть свою связь с кровавым монархом.